Введение

11 марта 2016 года в своём историческом решении суд первой инстанции Брюсселя вынес решение в пользу ответчиков и полностью отклонил все обвинения против Саентологической церкви Бельгии, Европейского офиса Международной Церкви Саентологии по связям с общественностью и правам человека и одиннадцати саентологов, нынешних или бывших сотрудников.

Решение в 173 страницы, выпущенное после семи недель уголовного процесса, который завершился в декабре 2015 года после назойливого восемнадцатилетнего расследования, тщательно рассматривает и очень подробно оценивает свидетельства, прежде чем однозначно отвергнуть все обвинения и оправдать всех ответчиков.

Председательствующий судья Ив Реджимон вынес решение:

Всё судебное дело к рассмотрению не принимается, так как является серьёзным и непоправимым нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Суд также раскритиковал прокурора и следователей за предубеждение против Саентологии и её прихожан, отметив, что свидетельства «ясно показывают презумпцию вины и полное отсутствие объективности» в нарушение бельгийского национального законодательства и статьи 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Две церковные организации и одиннадцать сотрудников Церкви были подвергнуты огульным обвинениям, включая мошенничество, вымогательство, управление преступным предприятием, нарушение неприкосновенности частной жизни и незаконную практику медицины, в ходе расследования, которое длилось почти два десятилетия. Прокурор требовал роспуска организаций Церкви наряду с тюремными сроками для обвиняемых.

При отклонении дела суд отметил «отсутствие доказательств», представленных прокурором, чтобы оправдать огульные обвинения, и охарактеризовал эти обвинения как «недостаточные», «бессвязные», «противоречивые», «непоследовательные», «расплывчатые», «неточные», «неясные» и «неполные».

Суд также определил, что сама природа уголовного дела нарушала право ответчиков на презумпцию невиновности, поскольку обвинение неправильно предало суду религию, а затем предположило, что все подсудимые виновны, исключительно на основании их добровольного сотрудничества с Саентологией. В отличие от подхода обвинения, суд пришёл к выводу, что его истинная роль в том, чтобы «судить конкретные факты, переданные ему, которые говорят о действиях якобы совершённых ответчиком, а не предполагаемые преступления, которые содержатся в учениях и трудах Саентологии».

«Всё судебное дело к рассмотрению не принимается, так как является серьёзным и непоправимым нарушением права на справедливое судебное разбирательство».

Это беспрецедентное решение имеет далеко идущие последствия за пределами Бельгии. Оно отстаивает суждение и устанавливает прецедент, что предание суду религии, её доктрин и её убеждений, а также предположение, что любой, кто хочет следовать этой религии, виновен в совершении преступления, нарушает основополагающие права человека. Таким образом, это одно из самых значимых судебных решений по религиозной свободе, принятых в Бельгии.

Предубеждение обвинения против Саентологии, о чём свидетельствует «презумпция виновности и полное отсутствие объективности», вопиющим образом нарушает права ответчиков на справедливое судебное разбирательство. Судам по обвинению в ереси нет места в современном обществе, они нарушают фундаментальные права человека и верховенство закона.

Бельгийское расследование

В качестве предыстории: в 1997 году правительство Бельгии опубликовало 670-страничный отчёт парламентской комиссии Бельгии, который очернял 189 религиозных организаций, в том числе бахаистов, буддистов, саентологов, адвентистов седьмого дня, мормонов, амишей и пятидесятников, воспроизведя односторонние обвинения против этих общин, ложно заклеймив их «опасными сектами» без всякого расследования, перекрёстного допроса или ответа со стороны самих религий.

Начиная с 1997 года, репрессивные меры были инициированы правительством Бельгии против религий, пренебрежительно названных «сектами». Как отметила Международная Хельсинкская федерация в 2003 году, меры, принятые правительством Бельгии в период после отчёта парламентской комиссии, привели к враждебности, дискриминации, стигматизации и маргинализации членов этих религиозных групп в обществе.

Вскоре после того как парламентский отчёт был опубликован, бельгийский прокурор инициировал назойливое расследование искренне принятых саентологических религиозных верований и мирных религиозных практик, направленное на саентологов и саентологическую религиозную общину в Брюсселе. В сентябре 1999 года 120 членов антитеррористической ячейки Брюссельской жандармерии провели серию полицейских рейдов церкви Саентологии в Брюсселе, квартир отдельных саентологов в Бельгии и Франции, а также их бизнесов. Компьютеры церкви и конфиденциальные папки исповедей прихожан были изъяты во время обысков в 1999 году и в 2001 году.

Когда в 1997 началось расследование, сторона обвинения выбрала саентологов и Церковь Саентологии основной мишенью враждебных нападок, которым подвергались религиозные группы, заклеймённые сектами. Это расследование неуместно сосредоточилось на учениях и верованиях саентологической религии и неправильно пыталось объявить эти учения и верования противозаконными. Расследование длилось более восемнадцати лет, грубо вмешиваясь в право Церкви Саентологии заниматься своей религиозной миссией и в право саентологов свободно исповедовать свою веру в Бельгии.

Почти два десятилетия, пока судебное решение не было вынесено в марте 2016 года, сторона обвинения и средства массовой информации несправедливо клеймили ответчиков виновными преступниками, не давая им возможности высказаться в суде, пренебрегая ими, позоря их перед обществом и разрушая их жизни.

Решение суда первой инстанции в Брюсселе

Суд сделал важные выводы относительно множества процедурных и существенных вопросов в своём 173-страничном приговоре, вынесенном 11 марта 2016, после семи недель слушаний, отклонив все обвинения против подсудимых. Основные выводы суда кратко изложены ниже.

Нарушение права на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство

Статья 6 §1 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод гарантирует всем людям право считаться невиновными, при этом бремя доказывания ложится на обвинение. Это право считаться невиновным является одним из важнейших элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое также гарантировано статьёй 6.

При рассмотрении дела по существу суд отметил, что «обеспокоен» подходом обвинения к расследованию и судебному разбирательству. Вместо того, чтобы нацеливаться на любые предполагаемые преступные действия, совершённые ответчиком, обвинение нацелилось на «идеологию или философию, содержащуюся в учении Л. Рона Хаббарда, Саентологии, а также на их применение Церковью Саентологии в самом общем смысле» в бельгийской церкви Саентологии.

Также устные заявления стороны обвинения сводились к чтению длинных выдержек из произведений, текстов, директив или указаний Основателя Саентологии Л. Рона Хаббарда, которые представляют собой часть Писания Саентологии, с «целью демонстрации преступного намерения, содержащегося в доктрине, которую он намеревался продвигать». Суд отметил, что, в сущности, обвинение рассматривало ответчиков как простые инструменты, реализующие преступную идеологию:

Другими словами, прежде судебных процессов по делу каждого из ответчиков, обвиняемых перед этим судом, обвинение, в первую очередь, намеревалось провести судебный процесс по делу Саентологии в её идеологическом смысле.

Как ещё можно объяснить расплывчатый, неточный, даже незавершённый характер обвинений?.. В связи с этим подходом, ответчики были в первую очередь сочтены виновными на основании лишь того факта, что они были активными членами своей Церкви.

Суд завершил дело сокрушительным выводом, которым окончательно отверг обвинения:

Это ясно показывает презумпцию вины и полное отсутствие объективности.

При таких обстоятельствах суд отклонил все обвинения против ответчиков из-за «серьёзного и непоправимого нарушения их права на справедливое судебное разбирательство», гарантированное статьёй 6 Европейской конвенции о правах человека.

Парламентский список «сект» 1997

Как было отмечено выше, бельгийский парламентский список 1997 года, заклеймивший 189 религиозных групп так называемыми «опасными сектами», стал тлетворной основой для уголовного расследования Саентологии. Чёрный парламентский список был включён обвинением в записи уголовного судопроизводства. Ответчики утверждали, что суд должен игнорировать это «доказательство», так как чёрный список сект выходил за пределы полномочий парламента и нарушал их основные права человека. Суд согласился и сделал следующий вывод:

Суд разделяет взгляды защиты... кажется очевидным, что представив, в частности, список 189 движений, которые она сочла вредными, парламентская комиссия вынесла субъективное суждение, на которое она не имела права, нарушая презумпцию невиновности, преимуществами которой должны пользоваться все.

Далее суд нашёл, что парламентская комиссия «увлеклась» и «превысила свои полномочия», что «должно быть достойно сожаления, когда исходит от подобного учреждения». Суд затем пришёл к выводу:

По мнению суда, на этом этапе работы можно сделать вывод, что комиссия превысила свои полномочия и в конечном итоге нарушила определённые фундаментальные права, гарантированные в частности, Европейской конвенцией о правах человека, в том числе презумпцию невиновности, что здесь и порицается.

Решение суда о том, что религиозные чёрные списки, издаваемые парламентом, превышают законодательные полномочия и нарушают основные права человека, включая право на презумпцию невиновности, является важным и значительным решением, которое имеет прецедентное значение для всей Европы. Это постановление должно подорвать доверие к аналогичным парламентским религиозным чёрным спискам, которые используются, чтобы клеймить и бесчестить определённые религиозные меньшинства в других странах.

Обвинения в преступной организации и в преступном заговоре

Суд решительно отклонил обвинения ответчиков в «преступной организации» и «преступном заговоре». Было установлено, что (1) в обвинениях был «ряд несоответствий»; (2) материалы дела содержали «противоположную и противоречивую» информацию; и (3) обвинения не смогли выдержать проверку «ввиду отсутствия доказательств», представленных прокурором.

Помимо того, что прокурор не смог предоставить конкретные доказательства в поддержку этих заявлений, ему не удалось даже назвать преступную организацию, в принадлежности к которой обвинялись ответчики, что подразумевало полную беспочвенность этих обвинений. Суд заявил:

Надо сказать, что прокурор, основной задачей которого является защита его обвинений, не говоря уже, когда их оспаривают со всех сторон, ни разу прямо не заявил, что, по его мнению, представляет собой преступная организация, к которой ответчики якобы принадлежали. Ни в обвинительном заключении и ссылках в нём, ни даже в своих устных выступлениях прокурор не дал суду последовательную информацию по этому вопросу.

Глоссарий, составленный обвинением

Захватив десятки тысяч страниц саентологического Писания и связанных с ним книг и документов, обвинение, ценой огромных затрат и времени, создало документ под названием «Стандарты и терминология Дианетики и Саентологии» («Глоссарий»), «собрание текстов, составленных из правил и учений Саентологии».

Хотя этот документ якобы точно определял и обобщал саентологические термины и резюмировал саентологические доктрины, верования, правила и ритуалы, ответчики утверждали, что глоссарий содержал предвзятые и неточные определения и резюме. Поэтому ответчики просили суд игнорировать «Глоссарий», поскольку он не был ни надёжным, ни достоверным.

Суд определил, что манера, в которой «Глоссарий» был представлен ответчикам, сделала невозможным проверить его точность; что использование обвинением «Глоссария» «вызывает, мягко говоря, недоумение у защиты»; и что неспособность прокурора увязать некоторые из обвинений в деле создала «серьёзное затруднение», которое не даёт ответчикам «должным образом осуществлять свои права».

Наконец суд отметил, что он не смог правильно оценить надёжность «Глоссария» из-за манеры, в которой тот был создан. При таких обстоятельствах суд отклонил этот документ и решил не принимать его во внимание.

Незаконная практика медицины

Суд также целиком отклонил неопределённые обвинения, что духовные практики Саентологии, такие как одитинг, программа «Очищение» и «Ассист-прикосновение» каким-то образом представляют собой незаконную практику медицины. Суд отклонил эти обвинения на том основании, что никаких конкретных доказательств проступка вообще не было представлено в деле. Суд постановил следующее:

Не даётся никакой информации, а устные выступления ссылаются только на общие поступки (ассист-прикосновение, процедуры очищения, одитинг), без указания, почему такие поступки представляли бы собой преступления, совершенные кем и против кого, в то время как анализ документов, цитируемых в обвинительном заключении, ни в коей мере не позволяет прояснить вопросы суда в связи с почти полной бесполезностью этих основополагающих документов в том, чтобы пролить свет на соответствующее обвинение или его элементы.

Поскольку прокурор не представил никаких доказательств, демонстрирующих «состав преступления», суд постановил, что обвинения в незаконной практике медицины «должны быть признаны неприемлемыми» из-за «серьёзного и непоправимого нарушения» фундаментального права ответчиков на «справедливое судебное производство».

Необоснованная задержка

В соответствии со статьёй 6 § 1 Европейской Конвенции по правам человека (Конвенция), каждый человек имеет право на судебное разбирательство «в течение разумного периода времени». Гарантия разумного периода времени, закреплённая в Конвенции, служит для обеспечения общественного доверия в отправлении правосудия и для того, чтобы избежать слишком долгого нахождения лиц, обвиняемых в совершении преступления, в состоянии неопределённости в отношении их судьбы, что ставит под угрозу эффективность национальной системы правосудия и подрывает доверие к ней. Смотри, например, Панджу против Бельгии (18393/09) (28/10/2014).

Суд пришёл к выводу, что право ответчиков на судебное разбирательство «в течение разумного периода времени» в данном случае было нарушено. Тем не менее он постановил, что отклонение иска на этом основании не является подходящей мерой, в соответствии с бельгийским законодательством. Вместо этого он отклонил дело по существу, на основе нарушения права ответчиков на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство.

Заключение

Решение суда 11 марта 2016 года, отклонившее все обвинения и полностью оправдавшее организации Церкви Саентологии и индивидуальных ответчиков, представляет собой знаменательное решение, защищающее свободу вероисповедания и свободу совести. Суд чётко определил, что когда прокурор предаёт религию суду и утверждает, что люди, которые просто следуют её наставлениям и добровольно занимаются ею, должны быть почему-то признаны виновными в совершении преступления без всяких конкретных доказательств преступления, то это нарушает основополагающие права человека.

Церковные органы и сотрудники Церкви не теряют право на справедливое судебное разбирательство и право на презумпцию невиновности просто из-за их религиозной принадлежности и убеждений. Это решение имеет серьёзные последствия для всех сорока семи стран, которые придерживаются Европейской конвенции по правам человека. Оно создаёт важный юридический прецедент защиты свободы религии.


Одитинг: саентологическое духовное консультирование. Программа «Очищение» — это шаг, который делают прихожане на своём духовном пути, чтобы освободить свои тела от влияния отложений токсичных веществ, наркотиков и лекарств и прояснить свой разум для последующего духовного совершенствования. Цель «Ассиста-прикосновения» в том, чтобы привлечь внимание человека к повреждённой области тела для облегчения душевных страданий.
СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТ